КИНОрецензии

CША, жанр — "жизнь замечательных людей" эпохи wi-fi продолжительность — 116 мин
слоган: "You don't get to 500 million friends without making a few enemies"

Почему же он не отвечает? Зачем медлит? Разве не понимает, что ожидание просто убивает? Еще мгновение вперед- завершается обновление страницы, и вот уже огонек подтверждения статуса меняет свой цвет на зеленый — теперь, он меня видит! Господи, теперь он совершенно точно меня видит. Тогда, почему медлит? Или.....? Нет, даже думать об этом забудь, выкинь из головы, слышишь! Он просто не может ТАК с тобой поступить! Ну почему же тогда он так долго тянет? Чего ждет? Неужели не понимает, что от этого сейчас зависит абсолютно ВСЕ? Пульс почти замер у нулевой черты, все тело — как один сплошной натянутый нерв. Если ты сейчас меня видишь, если напротив тебя так же точно мигает мой зеленый огонек, к тебе лишь одному взываю: не медля ни одной лишней секунды, ПОМОГИ....... Дрожащий хвост светящегося домашнего грызуна упирается в притаившуюся у кромки экрана, свернувшуюся калачиком синюю змейку — и пошло новое обновление. Еще секунда — и в сиянии золотистого ореола, на прежнем фоне участившимся пульсом забьется та самая вожделенная надпись: "Вас добавили в друзья". и теплые слова благодарности к тому, кто не дал сгинуть в трудный час, тотчас слезами счастья прольются на старенькую клавиатуру. Спасибо тебе за то, что ты есть! И жизнь так прекрасна.....

У каждого поколения есть собственный аватар — некий персонаж, который настолько удачно воплощает в себе все его характерные черты, привычки и стремления, что является, в некоторой степени его олицетворением, одним телом, на худеньких плечах которого, при легком усилии можно представить сразу несколько миллионов лиц. Увы, давно канули в лету времена скромных нобелевских лауреатов, мудрых философов, деятельных политиков, которые на своих тощих ножках тянули за собой в века просвещения тысячи и десятки тысяч лиц — сторонников, поклонников и даже целых народов. Новое поколение 2000 + почти не интересуется политикой, путает изобретателя пенициллина Александра Флеминга с литературным отцом Джеймса Бонда, а Махатму Ганди — с хинди, что в общем-то не мудрено — его коллективный разум, по самую макушку погружен в виртуальный аквариум, где по разным сторонам плавают всевозможные и-мэйлы, торренты, ю-тубы, айсикью, лайвжурналы: где же со всем этим неисчислимым богатством интересных возможностей еще найти время, что бы читать про всякие глупости? И разумеется, не их вина в том, что на годы их жизни не пришлось ни нового движения хиппи образца 60-х, ни отвязной рок-волны по подобию 70-х , ни даже вялого подражания дискобуму поры 80-х. Поэтому, поколение 2000 +, словно извиняясь перед предшественниками за скудность своих контркультурных элементов, постоянно понурит головы в собственные ноутбуки. Их настоящая жизнь разворачивается там — в виртуалье: в широких взмахах орочьего меча из онлайновых РПГ, веселой борьбе с набегами упитанных форумных троллей, одновременно разрываясь между собственным блогом, несколькими форумами, десятками собственных электронных адресов и аккаунтов в айсикью. Их первым и наиболее удачным коллективным воплощением является скромный в повседневной жизни программист Томас Андерсон — серая мышь, которая лишь в зеленоватом мире онлайна начинает дышать полной грудью, превращаясь в летающую, прыгающую и ходящую по воде, грозу всех агентов смитов планеты, самого Великого Нео! Впрочем, о нем уже сняли фильм (даже три), поэтому в списке кандидатов на вакантное место, мы сразу же переходим к пункту №2. Знакомьтесь, истинное воплощение многомиллионного лица поколения 2000+ — Марк Цукерберг, основатель и президент первой на планете виртуальной социальной сети — The Facebook.

Постойте, Вы что и вправду никогда не слышали о Facebook? И вообще не имеете представления о том, что такое социальные сети? И на Вашей работе никогда не раздаются истошные вопли: "Ой, мамочки! Мою фотку только что оценили на десять баллов!!!!!", сопровождаемые крушением всего, что препятствует безумным языческим танцам по офису, в обнимку с ноутбуком? И Вы сами никогда не просыпались по утру с единственной мыслью, кого Вы сегодня "зафрендите", а кого, наоборот — "отфрендите"? Несите фотоаппарат, я хочу сфотографироваться с этим человеком, а то никто не поверит! О, Вам сказочно повезло- Вы ни разу не подвергались заражению настоящей чумой XXI века! А в роли первого источника распространения этой заразы выступил тот самый Facebook (в ту пору — еще с артиклем The), который в 2004 году создал в качестве виртуальной сети, объединяющей всех студентов Гарвардского Университета, его тогда еще безвестный второкурсник, Марк Цукерберг. Построенная на двух простейших принципах — "включить в друзья" и "оцените данный материал по шкале "нра"/"не нра", первая социальная сеть быстро перекинулась на соседние университеты, школы, города, штаты — сначала расширив свою паутину до масштабов целой страны, а потом — и всего мира, помимо прочего породив в разных странах огромное количество клонов (в качестве которых в РФ выступает печально известный "цирк имени Дурова" и прочие одноклассники, однокурсники, одногруппники, однопалатники, однокамерники). Поначалу сеть не была коммерческой организацией, но впоследствии правила игры изменились, и к тому моменту, как число аккаунтов на Facebook достигло умопомрачительной цифры в 500 миллионов человек (по данным статистики, он имеется у каждого 14 жителя этой планеты), замкнутый, угрюмый, имеющий серьезные проблемы с общением, мистер Цукерберг стал первым в земной истории 23-х летним миллиардером. Правда, для этого ему пришлось избавиться от всех друзей и приятелей, помогавших ему в этом нелегком деле — в один прекрасный день, Цукерберг вдруг понял, что он — и один в поле воин, планомерно и методично забанив каждого из них по ай-пи и не оставив обратного и-мейл адреса. Пусть без друзей и людей, которым можно было бы доверять, зато — с миллиардом в кармане и лицом на обложке журнала People, Цукерберг стал очередным символом достижения национальной мечты в стране равных возможностей. Ну чем не сюжет для новой всеамериканской "Повести о настоящем человеке"?

Однако, перед потенциальной картиной тут же встал вопрос жанрового самоопределения: засахарившиеся в собственном соку голливудские байопики обычно рисовали благородных и отважных исторических личностей, которые должны были с большого экрана подадут зрителю примеры светлых жизненных истин, которые научат преодолевать трудности, мужественно смотреть в глаза любой опасности, и в итоге помогут ему на исходе жизни выиграть заслуженный титул "лучший продавец месяца". Проблема биографии Цукерберга, которая описана в документальной книге Бена Мезрича "Миллиардеры поневоле" заключалась в том, что он совершенно не напоминал этот шаблон: самым отважным поступком в его биографии была кража идеи Фейсбука у двух не отягощенных излишками интеллекта близнецов-богатеев, а благородных — не водилось и вовсе. Да и потом, два часа судебного разбирательства по вопросу дележа имущества- два часа нудных свидетельских показаний, буквально тонущих во всевозможных напстерах, твиттерах, гуглях и смсчатах — кому это вообще будет интересно смотреть, к тому же — на большом экране? И ответ не заставил ждать: любому человеку, мало мальски знакомому с особенностями современной интернет-культуры начала XXI века — при условии, что за дело возьмутся настоящие профессионалы. Сначала книгу Мезрича от корки до корки перелопатил один из лучших в Голливуде специалистов по язвительному разговорному глаголу — драматург и киносценарист Аарон Соркин, которому удалось отточить вялые книжные диалоги до остроты боевого кинжала. Потом настала очередь режиссера, и вот здесь, впервые возникли сомнения: с одной стороны, Дэвид Финчер — это постановщик "Семи", и"Бойцовского клуба", знаковых голливудских картин, после создания которых критики прочно закрепили за ним звание "самого недооцененного американского режиссера". Однако, не стоит забывать, что именно эта тяга к известности, в итоге привела Финчера на съемочную площадку форрестгампоподобной "Загадочной истории Бенджамина Баттона", после которой уже бывшие поклонники нарекли его "любимым племянником дядюшки "Оскара"" и начали демонстративно вычеркивать новые проекты режиссера из собственных виш-листов. Так кто же станет победителем в этой битве: жажда славы или личный профессионализм?

Строго говоря, Финчер не ставил перед собой задачу рассказать очередную кинобиографию, по крайней мере в ее традиционно голливудском значении. Для этого в истории слишком много "белых пятен", которые режиссер на удивление совсем не спешит закрашивать. В нескольких версиях одного и того же события, его не интересуют доказательства чьей-то правоты, и потому ответ на главный вопрос фильма: является ли Марк Цукерберг человеческим аватаром аццкого сотоны с рогами и копытами или он просто по-своему несчастный и запутавшийся человек, так и шагнет за финальные титры, не получив никакого внятного режиссерского комментария. Впрочем, оно и правильно: Финчера не слишком интересуют ни сам Цукерберг, ни его простодушный партнер по созданию сети Эдуардо Саверин (Эндрю Гарфилд) — в этом байопике они выступают не героями, а лишь пешками, набором интернетовских смайликов, с помощью которых Финчер пишет гораздо более интересную ему кинобиографию — историю самого Фейсбука и эпохи, которую он начал. Нечто похожее мы уже видели в "Зодиаке", когда история поисков неуловимого убийцы оказалась лишь декорацией для очень точной и достоверной режиссерской медитации на тему того, как одна историческая эпоха сменяет другую. Освоив на примере 70-х, стиль "социального высказывания", Финчер со всей язвительностью разворачивает его против "нулевых": в конце концов, кто есть Цукерберг- если не типичный продукт собственной эпохи? Внутренне озлобленный, внешне язвительный, безумно одинокий, проводящий больше времени с компьютером, чем с живыми людьми и неотличимый от миллионов подобных гиков — он на мгновение вынырнул из этой серой массы, что бы стать ее кумиром и тут же сгинуть в ней обратно. Ответ на вопрос: а что такого гениального и революционного совершил главный герой, так же канет во мрак, украшенный логотипом производящей кинокомпании. Просто оказался в нужное время, в нужном месте, был наглее и расторопнее остальных — и в результате, проапгрейдил американскую мечту до версии 2.0: вместо типично-слащавого "Парня-у-которого-все-получилось", он остался в ней язвительно-мрачным "Парнем-которому-просто-повезло".

Многоопытные профессиональные критики тут же отметили сходство фильма с шедевром Орсона Уэллса "Гражданин Кейн" (1941): действительно, Марк Цукерберг, как и Чарльз Фостер Кейн является типичным воплощением американской мечты своего времени, им обоим приходится ее добиваться, распихивая конкурентов и оставляя позади немногочисленных людей, которые к ним искренне небезразличны. Однако, культурные связи "Социальной сети" не ограничиваются лишь одними поклонами седым классикам — во многом, этот фильм является своеобразным продолжением разговора, начатого Финчером 10 лет назад — в культовой картине "Бойцовский клуб". Экранизация романа Чака Паланика тоже являлась смелым "социальным высказыванием" на тему двуличности человеческой природы и безжалостно развенчивала образы законопослушных "белых воротничков", которых подсознательная жажда самоуважения и ненависть к культу потребления, воплощением которого являются они сами, заставляет месить кулаки в кровь о скулы других, таких же озверевших яппи и по ночам, под одеялом тихонечко мастерить Большую Бомбу, в качестве варианта ответа на все мучающие экзистенциальные вопросы. Впрочем, весь этот радикализм так и остался в 90-х годах, весьма точным портретом которого и являлся БК: со временем яппи вправили сломанные кости, залечили шрамы и выкинули на помойку остатки гексогена — только вот, что делать с все той же ненавистью, которая продолжает клокотать, угрожая разорвать их изнутри? Здесь на помощь пришел технический прогресс, удовлетворив жажду самоуважения в бессмысленном коллекционировании френдов и позволив этой ненависти выходить наружу и душить кого-нибудь другого — с виртуальных страниц различного рода жежешечек. Утилизировав понятие дружбы до пересылки анекдотов по айсикью, затупив собственную возможность понимать чувства других до голой сверки с жизненным статусом из социальной сети — поколение 2000+ примерно в той же степени заслужили своего кумира в лице Марка Цукерберга, в какой — бунтующие против самих себя яппи 90-х сделали все возможное, что бы в их головах поселился сам Тайлер Дарден. "Разве не человек, придумавший такие поворотные моменты современного массового сознания, как оценивание чужих фотографий или расписывание виртуальных стен может называться Вашим подлинным героем?"- словно вопрошает с экрана 48-летний Финчер, который сам относится к числу тех самых каждых 13 счастливчиков, у которых нет своего аккаунта на Фейсбуке — "Тогда и не отводите в сторону глаза, ибо через призму его истории отражается весь багаж идеалов, стремлений, характерных черт и привычек, присущих этому поколению, так найдите же в себе мужества немигая посмотреть в глаза собственному Аватару!". Сходство с БК лишь усиливается за счет использования аутентичного музыкального ряда, авторами которого правда в этот раз стали не Dust Brothers, а лидер легендарной группы Nine Inch Nails Трент Резнор и ее бессменный продюсер Аттикус Росс, которые даже специально для фильма даже ухитрились переделать бессмертную пьесу Эдварда Грига " In the hall of the mountain king".

Впрочем, пытаясь взять максимально широкий угол обзора, Финчер постоянно натыкается на незримый поводок, который затягивает на нем само определение "байопика" и с унынием возвращается к своему социопатичному Цукербергу. Самый главный недостаток фильма — это честное следование фактам из его довольно скучной и бедной на события биографии. Можно сколь угодно долго шлифовать диалоги или демонстрировать личный режиссерский профессионализм, шуструю камеру, динамичный монтаж, но это не сможет изменить одного очевидного факта: для большого экрана биография Марка Цукерберга слишком некинематографична. А ведь как хочется, что бы герой в конце прилюдно покаялся или неуловимого убийцу вдруг все-таки поймали и посадили, но жанр обязывает Финчера на максимальную честность со зрителем: и если реальный Цукерберг и вынес из всей этой истории хоть какой-то жизненный урок, мы этого уже не увидим. Зато, мимо нашего внимания не ускользнет прекрасная игра актеров : Джесси Айзенберга, для которого роль Цукерберга стала настоящим прорывом после различных невзрачных кинопроектов, Эндрю Гарфилда, чья экспрессия позволяет на время усомнится в трэшевости грядущего перезапуска "Человека-Паука", и как ни странно — Джастина Тимберлейка, убедительно и с вдохновением исполнившего роль Шона Паркера — неудачливого создателя виртуального сервиса Нэпстер. Когда все режиссерские ухищрения перестают срабатывать, Финчер делает единственный разумный выбор — просто доверяется молодым актерам, и они не обманывают его ожиданий.

Хосспади, ну как же вы мне все надоели! Ни днем, ни ночью от вас покоя нет: все стучите и стучите, пишете и пишете. Заколебали, всех — в "черный список"! Что ты там пишешь, крошка? Аааа.... ты хочешь, что бы я добавил тебя в друзья? Мечтать не вредно! Ну ка покажи свою фотку! Ойййй — тем более ничего не светит, ставлю за фото единицу — и рыдай себе на здоровье! Боже, ну что за люди — ч утра до вечера лишь одно и то же "добавь, зацени, напиши камент". Достали! Может пойти поспать — впервые за ..... сколько там уже..... Неделю? Месяц? Год? Нет, сначала нужно дождаться обновления статуса. Дрожащий хвост светящегося домашнего грызуна вновь упирается в притаившуюся у кромки экрана, свернувшуюся калачиком синюю змейку — пошло новое обновление. И на экране в сиянии золотистого ореола, равномерным сердечным ритмом пульсирует птица твоего маленького личного счастья "У вас сейчас 500 000 000 друзей". Жизнь, по-прежнему прекрасна. And Welcome to Facebook!

Все меняется с течением времени. Прогресс никогда не стоит на месте, преподнося нам новые и новые открытия в разных областях. Есть время, которое неумолимо двигает жизнь вперед. Есть вещи, которые меняют представление человека о чем-либо. Есть события, которые привносят фурор, меняя так или иначе упорядоченный однажды порядок. И наконец, есть люди. Люди-гении, которые и преподносят миру такие идеи, воплощая их в жизнь. В разное время их называли по-разному – от сумасшедших до гениев. Но с такими людьми никогда не бывает ничего простого. Их нельзя загнать в рамки, приклеить ярлык. Это бесполезно, потому что обычно, такие люди оказываются намного сложнее, чем мы могли бы себе представить.

Изобретение интернета буквально перевернуло все. Миллионы человек устремились из реального мира в виртуальный, в поисках новых возможностей и открытий. Изменились позиции и приоритеты. Интернет объединил существующие в то время сети в одну, и сделал очень важную вещь – он позволял пользоваться им, при отсутствии единого руководства, и дарил независимость, так как не принадлежал ни к одной крупной компании в целом. В течение нескольких лет интернет достиг огромной популярности в мире, вобрав в себя практически все сферы деятельности людей от бизнеса до отдыха.

Но кое-чего все еще не хватало. Интернет упростил общение между людьми, но до сих пор оставалось неравенство. Не каждый мог попасть на какой-то определенный сайт для общения, без нужных для того требований. Но все изменилось в 2004 году. Студент Гарварда Марк Цукерберг создал то, что навсегда стерло границы общения. Он создал Facebook.

Как ни странно, сам Facebook занимает не очень много места в фильме, больший акцент идет на главного героя, и принципа самой идеи, как таковой.

Что такое идея? Как она рождается, чего стоит ее реализация, и так уж ли она важна?

Может идея — это нечто монументальное, готовящееся долгие годы? Или все-таки идея это просто случайность? Где правда?

И фильм предлагает ответы на эти вопросы.

Идея рождается из череды случайностей. Обыкновенное событие служит катализатором механизма, приводящего в действие цепочку событий, результатом которой становится создание некого открытия. И обновления для этого открытия тоже может подарить случайно пришедшая в голову мысль. Но не все зависит от случайностей. Главное, на чем держится идея – это ее создатель. Без Цукерберга Facebook просто бы провалился как проект, несмотря на поддержку сторонних помощников. Именно он, пускай благодаря стечению обстоятельств, придумал, и что более важно, воплотил идею фейсбука в жизнь. Он приносил в проект что-то новое, все более улучшая работу его детища. Другие полировали проект, он же его обновлял.

История знаменательна тем фактом, что это не просто рассказ о конкретном человеке, но повесть о целом поколении. О детях двухтысячных, а не девяностых годов, по большей части, выросших на интернете и социальных сетях. О проекте, ставшем феноменом, не только в конкретном случае Фейсбука, но и любой социальной сети, в общем. Это не просто игрушка поколения – это мода, тенденция, образ жизни. И фильм является своеобразным маяком этого направления, отмечающим его наличие и важность.

Самое интересное, что режиссер не дает оценки этому увлечению. Он отмечает важность такого явления, оставляя его без своей оценки, предоставляя право выбора зрителю. Вы можете воспринимать Цукерберга как положительного героя, можете как отрицательного. Можете ненавидеть социальные сети, можете поддерживать. На все найдутся свои аргументы “за” и “против”. Но однозначно высказаться на этот счет нельзя, так как каждый решает для себя сам. Но уже сейчас нужно сказать о том, что история такого феномена вылилась в информационную перепалку двух сторон. С одной стороны стоит более молодое поколение, и люди, принявшие идею и понявшие ее, а с другой – консерваторы, старающиеся не признавать полезность этого феномена. Но такие войны происходят каждый раз при любом открытии в принципе. Другое дело, что, как нам тонко намекает фильм, даже противники социальных сетей высказывают протесты, в основном, в интернете. Они ведут блоги, ЖЖ, твиттеры – все что угодно, но этот факт доказывает, что в информационный и современный поток вливаются вообще все, независимо от того замечают ли они это, хотят они этого или нет. Особенно забавно смотрится кнопка Фейсбука “ like ” под такими статьями. Поэтому как бы такие люди не старались — волна поколения слишком большая, чтобы противостоять ей.

Однако с одной стороны консерваторов тоже можно понять – они боятся, что социальные сети заменят реальное общение. Но это не так. Потому что социальные сети не заменяют, а лишь дополняют и упрощают общение, изменяют его вид, заставляя людей раскрываться. Однако раскрываться хочется не всем, и в меньшей степени тем, кто уже создал себе определенный круг знакомств, и не хочет из него выходить. Здесь мне видятся аналогии с закрытыми клубами из фильма. Такие общества еще есть, но их стало намного меньше, чем раньше. К тому же отрицать полезность интернета и социальных сетей было бы довольно нелогично – слишком уж очевидны их преимущества.

Как можно заметить фильм вызывает неоднозначное отношение у зрителя, и во многом этому способствует сам главный герой. “Социальную сеть” не зря сравнивают с “Гражданином Кейном”, ведь в обоих случаях рассказывается история не персонажа, представленного всем в масс-медиа структуре, а история самого человека. Рассказ о том, каким он был на самом деле, а не тем, как его принято представлять. Фильм точно так же, как и “Кейн”, выставляет на общее обозрение личность известного человека, давая повод для объективных и субъективных выводов общественности. И оба образы неоднозначны, противоречивы. Цукерберг, к примеру, так же как и Чарльз Кейн, решает, о чем будут думать люди, чем они будут заниматься. Но в отличие от Чарльза, Цукерберг изначально до конца не осознаёт этого. И только спустя какое-то время, Марк начинает добавлять в Фейсбук обновления, понимая, что люди, так или иначе начнут ими пользоваться. То есть строго говоря – осознание того факта, что он направляет людей, приходит к нему не сразу. Помимо этого в “Гражданине Кейне” рассматривал всю жизнь человека, который уже умер, а здесь нам рассказывают лишь о нескольких годах из жизни молодого Цукерберга, реального человека, который на данный момент жив и здравствует.

Цукерберг – не герой и не злодей. Он исключительная личность – гений. И в то же время Цукерберг просто человек. Он далеко не идеальный, но таких людей и не бывает в реальной жизни. Он раздражителен, закрыт в себе, немного эгоистичен, но он в любой момент может помочь своим друзьям, и абсолютно не интересуется деньгами. Но в то же время он, как часто бывает у гениев, очень одинок.

Цукерберг не закрыт от общества – в нем есть что-то от мизантропа, но он точно не ненавидит людей и общество. Просто он общается со всеми, на понятном и удобном для него уровне. Другое дело, что такой уровень не доступен для всех людей, с которыми он общается в реальном мире. И отсюда появляется разница в приоритетах, интеллекте и отношениях. То, что для Цукерберга является очевидным, для просто человека – непонятные слова. И таким образом, создав фейсбук, Цукерберг просто перенес общение в более понятную ему среду.

Но стоит отметить важный факт – он не сделал это исключительно из-за своего стремления быть понятым. Да, такая причина есть, но его идея несла в себе задачу облегчить общение между людьми. Стереть социальные рамки и границы. Ведь когда его самого не хотели принимать в тайное общество Гарварда, он прекрасно понимал, что он такой не один, и в мире существует множество обществ, вход в которые для простого человека запрещен. Поэтому то — он и создал проект, который уничтожил “порог вхождения” в такие клубы по всему миру. Фейсбук сам по себе является неким содружеством, но для того чтобы пройти в нем регистрацию, человеку не требуется каких-то особых навыков или вступительных испытаний. Регистрация проста, удобна, а главное – доступна для всех и каждого, независимо ни от чего.

Из-за этого нельзя говорить, что идея фейсбука родилась исключительно из личных побуждений героя. Увы, их влияния на идею не заметить нельзя – ведь изначально, Facebook позиционировался как сеть для учеников Гарварда, а не как общая социальная сеть, и выросла отчасти из зависти Цукерберга по отношению к Эдуардо. Но и спустя время Марк расширил свою сеть лишь на самые престижные вузы мира, и только потом сделал еще общедоступной.

Проблема Марка в том, что он в основном рассматривает людей на его пути, с точки зрения могут ли они принести ему пользу или нет. И когда он извлекает какую-то пользу, или новый опыт, он фактически перерастает их и двигается дальше, в то время как окружающие его люди стоят на месте. И те, кому он изначально завидовал, уходят на второй план. Так и случилось с его друзьями и коллегами – Эдуардо и Шоном Паркером. Но Марк не бросает этих людей, несмотря на этот факт, а продолжает работать с ними. И отсюда и возникает конфликт в сюжете. Паркер понимает гениальность Цукерберга, и не требует чего-то большего, а лишь старается подкупить его обаянием, но вот Эдуардо представлен как человек, которому не очень-то везет в жизни. Перещеголяв Цукерберга в Гарварде, Саверино совершенно отстал от его уровня потом. Да, он внес свою лепту в создание фейсбука, как и Паркер, но в отличие от Шона, Эдуардо переоценивал свои возможности, считая свою долю зарплаты справедливой. Однако опять, нельзя говорить однозначно о полной вине Эдуардо, ведь кроме того что ему не везло с работой и девушкой, Марк отодвинул его на второй план, увлекшись новым кумиром – Шоном Паркером. И хотя создатель известного файлообменника “Napster”, изначально кажется зрителю уверенным в себе, обаятельным, но немного странным бизнесменом, то позже зритель осознает, что Паркер – это лишь нагловатый бизнес-игрок, который поймал нужную волну и влился в удачный проект, благодаря в основном своим личным, а не профессиональным качествам.

Вторые противники Марка в суде – братья Винклвоссы и их сокурсник, являются одновременно доказательством того, что идея о такой сети была востребована, и показателем различия целей создания такого проекта. Марк самобытен, он хочет контролировать свою идею сам, а братьям он нужен был лишь в качестве инструмента создания. Сами они как были “гребцами”, таковыми в итоге и остались, ведь на протяжении фильма они упорно пытаются отыскать справедливость напрямую, пока им наконец не высказали в упор настоящую ценность справедливости на сегодняшний день.

История довольно сложна и неоднозначна, и в первую очередь – именно из-за своих героев. Но не получилось бы такого качественного зрелища, если бы не великолепная игра актеров. Джесси Айзенберг великолепен в роли Марка. Прекрасно показана его гамма отношений, неоднозначный характер, эмоции и гениальность. Отдельно стоит упомянуть потрясающую манеру разговора Айзенберга, когда он на несколько шагов опережает собеседника в диалоге. В фильме идет сильнейший акцент на Цукерберга, и Айзенберг прекрасно справляется с этим, приковывая внимание к своему персонажу. В первую очередь вы смотрите на Джесси, а уж потом на остальных участников сцены.

Лестных слов так же заслуживает Джастин Тимберлейк. Неожиданно хорошо показавший свои актерские таланты в “Альфа Доге”, известный певец и здесь не роняет планку. Харизматичный, хитрый, умный, с небольшой долей безумия — герой отлично смотрится на экране.

Единственный к кому есть претензии – это Эндрю Гарфилд. Порой он делает слишком простовато-глуповатое выражение лица, которое напрочь портит впечатление. И на фоне Айзенберга, одетого в халат, постоянно ходящий вылизанный Гарфилд смотрится немного выпендрежно. Одно дело если персонаж такой, и другое, если он фактически “светит” в кадре своими модными вещами.

Руни Мара, в роли первой любви Цукерберга смотрится неплохо, но особо не выделяется актерской игрой. Возможно, это потому что уделенного ей экранного времени досталось не очень много. С другой стороны отлично отыграл свою роль Эрми Хаммер, сыграв сразу двух человек – братьев близнецов Винклвоссов. Характеры братьев действительно различаются, и сложно поверить в то, что обоих играл один человек.

Каждый диалог точно поставлен, каждый жест персонажей выверен, детали учтены. И в этом заслуга режиссера – Дэвида Финчера, одной из главной привычек которого является пересъемка одной и той же сцены по множеству раз. По словам Айзенберга, только к начальной сцене они сделали около 90 дублей. Сложно представить, сколько их всего было за весь фильм.

Фильм строится на истории двух судебных разбирательств, происходящих параллельно. Во время какого-то разбирательства герои вспоминают некие ситуации, которые флешбэками демонстрируются зрителю. Вообще сюжет Аарона Соркина очень сильный и захватывающий, несмотря на, казалось бы, простую историю. Два часа пролетают со свистом, заставляя жаждать продолжения. Единственной не очень хорошей линией, мне показалась история с девушкой Эдуардо. Этот момент выглядел немного не вписывающимся в общую картину.

Конечно, нельзя судить насколько реальная такая история, ведь все настоящие подробности истории Цукерберга скрыты, и достать их невозможно. Тем более что реальный Цукерберг воспринял фильм довольно неоднозначно, изначально критиковав его производство, а затем называвшего его “забавной историей”.

Но хотелось бы, чтобы было именно так. И хотя видно, что драматургия явно добавлена от себя, но менее интересно от этого не становится. Потому что несмотря ни на что, в финале фильма Марк кое-что извлек из этой ситуации – и попытался исправить свою давнюю ошибку, пускай тем единственным образом, который для него знаком.

Финчер уже второй раз попадает в “самую точку” настроения современного общества. В первый раз это был “Бойцовский Клуб”, ярко ударяющий в сущность современного общества потребления, в этот же раз Финчер снова затрагивает популярную и актуальную на сегодняшний день идею о сути интернета и социальных сетей. Однако в отличие от “Клуба”, “Загадочной истории Бенджамина Баттона”, или “Семи”, в “Социальной Сети” очень мало фирменных Финчеровских приёмов.

Знакомый любителям стиль съемки Финчера можно увидеть в эпизоде с гонкой на веслах – в остальном типичные приемы отсутствуют. Режиссура в фильме отличная, но более простая, нежели в предыдущих работах Финчера.

Общая цветовая гамма специально выглядит серо и блекло. Ярких цветов мало – нам словно демонстрируют происходящее в реальности с точки зрения Цукерберга, для которого реальность малоинтересна. Идет то снег, то дождь. Марк в основном проводит время в помещениях, проводя меньше времени на улице. Всю эту атмосферу прекрасно дополняет музыка Резнора и Росса, ярко обрисовывая настроение событий, происходящих на экране.

У Дэвида Финчера получился фильм, отображающий целое поколение. Холодный и беспристрастный взгляд на современное явление, определяющее стиль жизни многих людей, позволяющий принять участие в споре “за” или “против”. Фильм не критикует, не одобряет, а лишь отображает настоящее время, предоставляя зрителю ценную возможность выбора. Фильм заставляет поверить в ценность идеи и дарит очень интересную мысль о ее рождении. Он заставляет оценить масштабы такой идеи, принять участие в истории, затрагивающей судьбы известнейших людей мира.

Facebook не просто поменял представление об общении — он изменил сам способ общения. А плохо это или хорошо – выбирать вам.

like